Como una más de los que viven en este bendito país, creo que este tema nos saturó. En realidad creo que lo que más desgasta, es ver a la persona que supuestamente "nos representa" estancada en una desición que al día de la fecha, se le ha vuelto en contra.La mayoría de los argentinos no soportan más ni a Cristina ni a Nestor.
Personalmente, me puse a pensar cuál sería la mejor solución. Creo que la encontré.
Busqué el significado de la palabra DEMOCRACIA:
Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la Voluntad general.
En sentido estricto la democracia es una Forma de gobierno, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el Pueblo (sociedad)mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren Legitimidad al representante. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que todos sus habitantes son libres e iguales ante la Ley y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
La democracia se define también a partir de la clásica clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón primero y Aristóteles después, en tres tipos básicos: Monarquía(gobierno de uno), Aristocracia(gobierno de pocos), democracia (gobierno de la multitud para Platón y "de los más", para Aristóteles).
Y luego de leer la definición me parece que lo más acertado en este punto de la disputa, sería someter el tema del campo a votación nacional. Es decir, que la toma de desiciones responda a la voluntad general.
Plebiscito entonces, como en los países del primer mundo, no?
De esta manera, se conseguiría solucionar el temita del campo y además, la presidenta saldría casi airosa del enjambre en el que se metió dado que sería "el pueblo" el que tomó la desición. Y a otra cosa.
3 comentarios:
Argentina..... 3er mundo.
si, el problema con la bendita democracia, es que realmente solo funcionó en la atenas de la época de nuestros queridos filósofos. Donde el tamaño de la polis era un asunto "manejable" y la representatividad tenía sentido.
Si llamamos a un plebiscito sobre el tema del campo: cómo se resuelve el gravísimo problema de que realmente ninguno de nosotros sabe realmente de qué está hablando? Digo, profundamente,técnicamente. La política tributaria, los rindes de la soja, los commodities, las exportaciones, las ganancias, cómo es el negocio. Todos hablamos "por boca de jarro" como decía mi vieja cuando se embolaba que yo le discutiera cosas políticas. Pero en este caso es verdad. Apoyamos al campo o al gobierno, pero desde lo que nos cae más simpático, desde nuestros preconceptos con respecto a las clases. O de lo que nos toca. Este es el gran problema del plebiscito, votaríamos "lo que nos parece" y no necesariamente es correcto.
pero estamos todos podridos. Ayer fui a jumbo y había gente llenando changos con carne y verduras como si se estuviera por venir la guerra atómica. No será mucho? Será que no hemos tenido verdaderos problemas? No sé, no sé cuál es la solución. Creo que lo primero sería bajar un poquito el tono insidioso del discurso y eso ya haría caer más simpático al gobierno a mucha gente, pero creo que ya es tarde.
Creo que es como vos decís al final Eve: no hemos tenido verdaderos problemas. Mientras que en algunos países con muchos mas años de historia que los que tenemos nosotros, han pasado realmente momentos de hambre. Han paasado por cosas fuertes lo cual, hizo al pueblo consolidarse mucho más que lo que nosotros podemos llegar a estarlo.
Publicar un comentario